Русские фонды: кому нужны биржевые ПИФы в России

Оригинал статьи опубликован на Forbes

Мировая ETF-индустрия достигла объема в $5 трлн и сейчас решает, как развивать рынок индексных фондов дальше. На этом фоне идея создать в России биржевые ПИФы уже выглядит морально устаревшей.

12 февраля в Дублине прошел круглый стол Международной организации комиссий про ценным бумагам (IOSCO) на тему развития рынка биржевых фондов (ETF). На встрече присутствовали представители основных финансовых регуляторов, отвечающих за развитие отрасли коллективных инвестиций по всему миру.

Приглашены были и представители 10 ETF-провайдеров (Vanguard, State Street Global Advisors, Blackrock, Deutsche Asset Management, FinEx и другие).

ETF — это инструмент коллективных инвестиций, созданный на базе фондовой инфраструктуры, допущенный к обращению на бирже для неограниченного круга лиц и имеющий эффективный механизм выпуска и погашения акций через уполномоченных лиц.

Как правило, биржевой фонд отслеживает индекс акций или облигаций или динамику стоимости товаров. Этот инструмент торгуется практически на всех мировых биржевых площадках, включая Мосбиржу, как обычная акция. В январе 2018 года исследовательская компания ETFGI оценила объем мировой индустрии биржевых фондов более чем в $5 трлн.

На встрече в Ирландии обсуждался широкий круг вопросов, от процесса создания новых продуктов и ключевых элементов инфраструктуры ETF, необходимых для адекватного ценообразования, до обеспечения эффективного арбитража. Без этого нормальное функционирование и биржевое обращение ETF просто невозможно себе представить. На фоне этой дискуссии совсем утопичной выглядела идея создания биржевых ПИФов (БиПИФ) в России (иногда их авансом называют, причем не вполне справедливо, «ETF по локальному праву»). Вкратце напомним, что время от времени в России обсуждается идея запуска биржевых фондов на основе положений 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Еще в сентябре прошлого года Центробанк подготовил проект указания, регулирующий порядок допуска инвестиционных паев биржевых фондов к организованным торгам. На этом фоне в СМИ появились сообщения о том, что проект создания БиПИФ может все же выйти из состояния «чемодана без ручки». Однако не все так радужно.

Почему БиПИФ не ETF

Энтузиасты БиПИФ напрочь забывают, что в России отсутствуют нормальная практика администрирования фондов, независимые трасти, полноценные кастодианы, а также нет четкого разделения на индексные и активные фонды.

Именно наличие четко работающей связки «трасти — администратор — кастодиан» обеспечивает и надежное следование инвестиционному индексу и защиту инвестора от операционных и контрагентских рисков. В России в силу доминирования устаревшей конструкции ПИФ принято считать, что ключевой элемент инфраструктуры фонда — это инвестиционный менеджер. Однако в случае с ETF роль управляющего незначительна, это подтверждается и низкими, по сравнению с ПИФами, комиссиями за управление. Кроме того, в России традиционно недооценивают важность эффективного арбитражного механизма, обеспечивающего справедливое ценообразование паев.

Любому, кто знаком с принципами функционирования ПИФов, понятно, что БиПИФ будет «вредной пародией» на ETF. Запустить полноценный биржевой фонд по российскому праву невозможно до тех пор, пока не будут обеспечены:

• раскрытие полной и прозрачной информации о составе подписной корзины фонда;
• возможность подписки на паи / погашения паев в ценных бумагах;
• исполнение четких требований к ликвидности базового актива и индексам, на которые осуществляется выпуск фондов;
• наличие профессиональных участников рынка, способных адекватно выполнять функции авторизованных участников и провайдеров ликвидности для фондов.

Пустые разговоры

Вместо того чтобы решать эти ключевые вопросы, находящиеся в центре внимания ETF-профессионалов и международных регуляторов, российская индустрия управления активами уже год обсуждает принципы расчета индикативной стоимости паев БиПИФ (iNAV), который уже давно не играет важной роли в процессе функционирования ETF.

Дело в том, что авторизованные участники не нуждаются в этом инструменте для оценки стоимости акций, так как они имеют возможность адекватно ее оценить и захеджировать при наличии необходимой прозрачности состава фонда и возможности обмена акций ETF на базовую корзину ценных бумаг.

Дискуссия, состоявшаяся в Дублине, еще раз подтвердила давно напрашивающийся вывод — к сожалению, часть представителей российской индустрии управления активами вновь пытается подменить смысл формой.

Вместо организации доверительного управления для массового клиента с использованием отлично зарекомендовавших себя индексных инструментов мы видим попытки продлить жизнь нежизнеспособной в долгосрочном периоде бизнес-модели.